Justice au singulier

Florence Cassez, Française ou condamnée ?

Les coups de menton inopportuns ne font mal qu'à ceux qui en usent.

Depuis plusieurs jours, Florence Cassez est revenue au premier plan de notre actualité. Condamnée à soixante années de prison par les autorités judiciaires mexicaines, pour complicité d'enlèvement et séquestration, elle n'a pas eu gain de cause dans son dernier recours. Immédiatement, un soutien fort s'est manifesté qui a culminé par la réception à l'Elysée des parents de Florence Cassez et de son avocat Me Frank Berton.

Il est difficile pour moi de traiter d'un sujet qui tient terriblement à coeur à mon ami Berton, remarquable et infatigable avocat. Mais je ne vais pas aborder la question de l'innocence de Florence Cassez. Pour parler brutalement, seules trois personnes y croient absolument : ses parents et Me Berton. Pour ma part, en dehors de la confiance que j'accorde à ce dernier - mais défendre c'est aussi noblement s'abuser, non ? -, je ne dispose d'aucun élément qui me permettrait d'être sûr de sa culpabilité ou du contraire (Le Figaro, Le Monde, Mediapart, France 2).

Aussi, ce qui m'importe, c'est de tenter de déterminer les raisons pour lesquelles la diplomatie judiciaire mise en oeuvre au plus haut niveau semble outrancière ou inadaptée. J'ai l'impression qu'avec Florence Cassez, on n'a pas cessé d'être dans la confusion, dans une forme d'ambiguïté qui renvoie d'ailleurs à beaucoup de précédents concernant le sort malheureux de Français à l'étranger. S'agit-il de venir systématiquement en aide aux citoyens français dès lors qu'ils sont accablés par un destin hostile, qu'ils aient été condamnés ou simplement victimes d'aléas malencontreux ? S'agit-il au contraire de s'impliquer dans un combat où sans véritable connaissance on cherche à toute force à démontrer l'injustice d'une condamnation et donc la certitude d'une innocence ? Parce que, selon le registre choisi, la démarche de l'Etat, si ce dernier estime de son devoir de s'engager à ce point, ne peut pas être la même.

La France a-t-elle d'ailleurs privilégié l'une des branches de l'alternative ou bien s'est-elle efforcée, à ses risques et périls diplomatiques, de jouer sur les deux tableaux à la fois ? S'attacher à porter assistance à notre compatriote et, en même temps, battre en brèche la démocratie mexicaine qui l'aurait peu ou prou condamnée de manière inéquitable. Le premier objectif, qui paraissait être le plus légitime et le plus efficace, au fil de l'actualité s'est trouvé réduit au profit du second qui, pourtant, cumulait le double désavantage d'humilier le Mexique et d'être quasiment impossible à atteindre, sauf à espérer un revirement miraculeux de la justice mexicaine.

En effet, comment analyser autrement l'entrée dans un rapport de force, dans une escalade dont la première marche serait déjà excessive, quand Michèle Alliot-Marie d'emblée menace de supprimer l'Année du Mexique en France ? Attitude dénoncée si justement, et il a été l'éclaireur, par Vincent Jauvert (nouvelobs.com). Quoi d'autre qu'une terrible blessure d'amour-propre national pouvait résulter de ce décret extrême, d'ailleurs vite amendé mais le mal était fait. Ensuite, la mise en cause de l'Etat de droit mexicain, comme si nous étions une démocratie parfaite en face d'une justice "en voie de développement", n'a fait qu'aggraver un processus infiniment mal engagé. Evident que pour se situer dans le registre de l'innocence de Florence Cassez, de telles poussées d'hostilité étaient non seulement inutiles mais contre-productives.

J'ose soutenir que l'apothéose dans l'imprudence a été proposée par le président de la République quand il a manifesté l'intention de dédier cette Année du Mexique en France - dont le Mexique, et ce n'était pas inattendu, s'est retiré - à Florence Cassez ! Qu'on songe à la condamnée ou à la Française, aux crimes reprochés ou à la malheureuse enfermée, cette dédicace me semble relever plus d'un élan démagogique, d'un hommage inopportun et dangereux que du coeur qui, républicain, a tout de même le droit d'être lucide. Quoi qu'ils pensent de Florence Cassez, dans leur for intérieur combien de Français sont enthousiasmés d'être ainsi mis à contribution dans cette aventure où la France en fait trop et le Mexique forcément de moins en moins (20 Minutes, Libération) !

En réalité, à l'encontre de ce tintamarre, de cette diplomatie de "la mentonnière", pour satisfaire la seule finalité plausible - faire exécuter la peine par Florence Cassez en France, quelles que soient les disparités, non insurmontables, entre les deux pays pour la nature des sanctions -, il aurait convenu de faire preuve de modestie et de retenue. La moindre des choses aurait été de ne pas venir avec une parole ostensiblement conquérante pour persuader un pays, qui la détient, de nous faire retour d'une Française.  Florence Cassez l'a bien saisi qui en exprimant son angoisse a dissuadé les arrogants et les imprudents qui voulaient encore plus "se payer" le Mexique et donc l'accabler, elle, encore davantage. Me Berton aussi qui, malgré l'intensité de ses répliques judiciaires, n'a jamais rendu tout compromis impossible sur ce plan.

Il est encore temps de choisir clairement. Dans le silence et la discrétion, parvenir à faire revenir Florence Cassez en France. Ou continuer, dans le bruit et la fureur, à prétendre faire disculper une condamnée au Mexique.

 

 

Juger est-il un métier ?

Robert Badinter, pour dénoncer le projet des jurés populaires dans les tribunaux populaires, déclare que "Sarkozy oublie l'essentiel : juger est un métier" (Libération).

Certes, mais il y a des jurés populaires dans les cours d'assises en premier ressort et en appel et leur présence n'a jamais vraiment été discutée. D'aucuns dont je suis la considèrent même comme absolument nécessaire.

Pourquoi ce qui est admis pour le crime ne le serait-il pas pour le délit ? C'est l'apparente sagesse de l'initiative présidentielle qui est dangereuse parce que, pour la récuser comme son fond le mérite, il convient de se pencher plus profondément sur ce qui fait la différence entre l'univers criminel et celui des tribunaux correctionnels, même pour les délits les plus graves. On ne peut pas se contenter de dire, sauf à être immédiatement contesté, que le citoyen est incapable de juger parce que cette activité serait réservée aux magistrats.

Je demeure d'autant plus sur mon opposition - traduite dans deux billets : Le peuple dans ou sur la Justice ? et Un président protecteur ? - que des événements récents m'ont démontré que j'étais sans doute trop bon en ne présumant pas de la part du président de la République une volonté de défiance à l'encontre des magistrats. Tout laisse supposer, si le projet était mené à bien, que les jurés seront influencés par les magistrats sur le plan technique et que les citoyens, en définitive, oscilleront entre l'inutilité ou l'indifférence. Je ne peux manquer de relever que sur ce plan - c'est trop rare pour que je ne le souligne pas - je suis en accord avec Eva Joly, que décidément je vois mal même seulement en candidate pour les présidentielles (LCI-RTL-Le Figaro).

Juger n'est pas qu'un métier ou alors un drôle de métier. Ce qui rend irremplaçable le juré dans les cours d'assises, c'est que celles-ci satisfont ce sentiment que n'importe qui a la légitimité, les facultés et la compétence pour appréhender le crime et sanctionner son auteur parce qu'il s'agit d'actes souvent extrêmes, que la place du droit y est infiniment réduite et que l'intime conviction autorise un brassage dans les têtes et les coeurs de pensées et d'émotions contradictoires, qu'un délibéré éclairera. Ce dernier, probablement, viendra au soutien de l'opinion populaire qui se persuade à juste titre que face aux transgressions les pires, le juré est évidemment irremplaçable aux côtés des magistrats. Parce que la raison n'est mobilisée que pour les preuves et qu'en ce qui concerne la psychologie et les émotions, la culture générale de "l'honnête homme" y pourvoit largement.

C'est le motif pour lequel certains exprimant leur crainte du peuple aspirent à des arrêts motivés qui auront pour conséquence explicite ou implicite de l'expulser des cours d'assises où il risquerait de se retrouver dans la même situation que les jurés de demain dans les tribunaux correctionnels. Ce qu'on souhaite interdire aux citoyens, parce que le crime appelle naturellement une indignation avant de contraindre à une compréhension, c'est le recours à d'autres chemins que ceux de la froide et sèche raison, très commode pour disculper parce qu'elle élimine tous les éléments impurs mais décisifs qui ont aussi le droit de servir de base à une conviction.

Pourquoi "le savoir et l'expérience" dont Robert Badinter rappelle l'exigence ne constituent-ils pas un obstacle infranchissable pour le juré dans les cours d'assises ? Parce qu'outre ce que je viens d'évoquer et qui est essentiel à mon sens, la procédure criminelle avec l'oralité des débats a "construit" une justice pour le citoyen afin de favoriser de sa part l'expression d'une "intime conviction" multiforme et chargée de mille données hétérogènes.

Les tribunaux correctionnels, eux, ne modifieront pas leur processus pour complaire aux futurs jurés. Ceux-ci n'auront pas droit à un débat qui n'aura pour ambition que de s'attacher à eux en veillant à ne pas privilégier les élements d'un dossier écrit connu des seuls magistrats. Ces derniers naturellement continueront à dominer un espace au sein duquel ils ne font preuve d'aucune mansuétude coupable. Le citoyen, pour donner un sens à sa présence, n'aura pas la ressource de se fonder sur ce que son individualité serait susceptible d'apporter aux professionnels mais sera contraint de se plier à un processus qui relèvera de l'exclusive maîtrise du ou des magistrats. Cette séparation radicale entre l'appréhension criminelle et la logique correctionnelle fait qu'en effet, pour celle-ci, juger ne peut être qu'un métier exigeant  "savoir, expérience", humanité et équité (Mediapart).

Je crains que le vote à marche forcée de ce projet, voulu par le président comme s'il avait pour vocation de se substituer à une ancienne "réforme capitale" du quinquennat qui était la suppression du juge d'instruction, porte atteinte, faute de réflexion et de pluralisme, au désir initialement exprimé d'associer le peuple à sa Justice. 

Robert Badinter imagine que les jurés en correctionnelle ne seront mobilisés que pour "la petite délinquance quotidienne" et qu'on les privera "d'une justice sophistiquée pour les affaires qu'on estimera trop compliquées pour le peuple". Il ne me semble pas que cette évolution, demain, soit la plus probable si la sagesse politique ne coupe pas court à ce projet. D'abord, parce que le Pouvoir prétend assigner les dossiers "les plus graves" aux citoyens - comment les définira-t-on ? - et que la dérive annoncée par Robert Badinter démontrerait l'insignifiance nuisible d'une idée présidentielle mal appréciée, mal évaluée et rabotée par l'usage.

Je l'annonce aux légers qui élaborent peu et ordonnent trop vite : la cour d'assises et le tribunal correctionnel, ce n'est pas la même chose !

Sommes-nous tous Egyptiens ?

Laurent Wauquiez s'est moqué il y a quelques jours de ceux qui s'indignaient du séjour tunisien de Michèle Alliot-Marie alors que tant d'événements importants nous sollicitent en France et dans le monde. Je ne crois que cette hiérarchie apparemment de bon sens soit pertinente car elle mélange les registres de la morale et de la politique. La première est toujours capitale quand la seconde en effet permet une discrimination.

Il n'est personne en tout cas qui ne soit saisi dans l'immédiat d'un enthousiasme solidaire avec l'Egypte en folie. Le président Moubarak a quitté Le Caire avec sa famille et sans doute va-t-on commencer, comme pour Ben Ali, à tout faire pour le priver de la jouissance de son immense fortune édifiée sur la misère du peuple égyptien. "Pharaon" a été jeté à bas et la foule en liesse sur la place Tahrir (France 2) exprimait une joie intense, collective, dont on comprenait la démesure et qui n'inspirait ni la peur ni l'angoisse pour demain. Les citoyens en délire, délestés d'un coup d'une dictature, se jetaient d'autant plus à corps perdus dans le gouffre inconnu de l'avenir, en dépit de la présence et de la stabilité actuellement rassurantes de leur armée, qu'ils avaient sans pouvoir résister été accablés par un passé oppressif. Notre presse nationale et régionale, dans un consensus parfait, salue cet immense mouvement de libération qui a déchu Moubarak après tant d'autres autocrates au fil de l'Histoire. Force est d'accepter cette évidence heureuse que les peuples à la longue deviennent les fossoyeurs des dictatures, des pires régimes, quels que soient l'idéologie ou le vernis dont ils prétendent recouvrir leurs insupportables contraintes (Le Monde, Le Figaro, Le Parisien, Libération, Mediapart, nouvelobs.com).

Pourtant est-il choquant, même au beau milieu de l'allégresse, de s'interroger, de tenter de déchiffrer les messages du présent pour se donner ou non l'espoir de lendemains "qui chantent" ? Car rien n'est moins sûr. Sans posséder le savoir de certains, Gilles Kepel, Pascal Boniface et autres spécialistes de cette région explosive dont l'Egypte semblait être l'Etat raisonnable et équilibré, sans même s'inquiéter de l'attitude tactiquement tranquille aujourd'hui des Frères Musulmans et de leurs possibles évolutions dangereuses demain, il suffit de se pencher sur le destin multiple de peuples en délire pour constater qu'ensuite le délire des peuples a accepté une autre main de fer. Une autre poigne auréolée de sa généreuse participation à la destruction d'un ordre ancien qui lui substitue le sien, souvent aussi terrible. A l'expérience des siècles, les révolutions ont le choix entre couper des têtes, enfermer sans retenue ou garder le plus possible le parfum et l'élan des aurores. Si les peuples s'émancipent, l'Histoire les réincarcère souvent dans l'étau d'une métamorphose rêvée puis déçue. Comment ne pas avoir le droit de craindre pour l'Egypte, sans être sûr du pire, avec Israël aux aguets, une dérive conduisant d'un Moubarak chassé mais sage sur le plan international, vers un Pouvoir peut-être moins détesté mais à la diplomatie plus incendiaire ?

Le visage de l'avenir est illisible. Devenons tous des Egyptiens durant le temps très court de la fête, quand la démocratie est dans les têtes et dans les coeurs.

Pour la suite, cela ne dépend plus de nous.

Pernaut imbuvable !

Pernaut imbuvable, et Paroles de Français avec lui sur TF1 !

La conséquence de cet étrange mélange entre un journaliste animateur-modérateur et neufs citoyens triés sur le volet - pas un parisien!- est que Jean-Pierre Pernaut a été encore plus mou que Claire Chazal et que les personnes présentes sur le plateau (à l'exception d'un agriculteur sans doute mal évalué avant !) ont perdu toute vivacité, tellement préparées qu'elles ont oublié qu'elles avaient le droit d'être spontanées et pugnaces, même en face d'un président de la République !

Quant au fond, sans vouloir être désobligeant, je n'ai pas du tout été convaincu, comme, d'ailleurs, les syndicats (nouvelobs.com, JDD.fr), par le discours de Nicolas Sarkozy sur la Justice, ses moyens, l'affaire Tony Meilhon et la responsabilité des magistrats. Il y avait un décalage entre la gravité de la controverse et son propos qui fuyait la hauteur de l'enjeu. Le président est naturellement plus à l'aise pour promettre que pour défendre ou justifier. 

J'ai encore moins été séduit par la proposition d'associer à l'activité correctionnelle des citoyens jurés une semaine par mois comme si les trois semaines restantes devenaient totalement inutiles pour réaliser cet objectif apparemment capital.

 Je n'ai pas aimé non plus le ton du président quand avec condescendance - il y a des hommages proférés d'une telle manière qu'ils deviennent pires que des critiques- il a loué la majorité des magistrats "qui faisaient bien leur travail", des élèves appliqués en quelque sorte, et s'est moqué de l'adjectif "historique" utilisé par Pernaut à propos des manifestations d'une ampleur en effet exceptionnelle de jeudi. Rien de sa part qui ressemble à de l'exaltation, à de l'admiration, même pour la façade d'une émission de promotion ! 

Le président de la République s'est tout de même souvenu qu'il avait un garde des Sceaux puisqu'il l'a mandaté pour quelques missions. Celui-ci aura du travail, notamment pour rendre nécessaires des projets inutiles.

Le lâche silence de Jean-Pierre Pernaut quand on a abordé les problèmes de moralité publique a été pathétique d'autant plus qu'il n'a jamais hésité à intervenir à d'autres moments pour  selon lui synthétiser, en réalité couper court. Pourquoi l'Etat irréprochable devient-il soudain une obligation impérative aujourd'hui alors qu'il me semble avoir été promis dès 2007 ?

L'ensemble de cet exercice singulier a réussi le tour de force de distiller un ennui, une sorte de lassitude où l'essentiel était noyé dans le profus et le vague.

Je ne sais pas si Nicolas Sarkozy très attendu, vivement espéré, aura envie de renouveler, une troisième fois, une telle expérience. Ou, alors, je propose que TF1 continue le tri plus à fond, jusqu'à mettre en face de Nicolas Sarkozy, seulement un vrai, un authentique journaliste. Ce serait bien mieux, moins original certes mais plus stimulant.

Plus passionnant. Car j'ai failli éteindre.

L'autarcie politique

L'opposition judiciaire s'amplifie. De plus en plus de tribunaux sont atteints par un mouvement de contestation que la Justice n'a jamais connu (Le Parisien, Le Monde, nouvelobs.com).

Ce qui frappe le magistrat - et, en dépit de ce qu'a affirmé Jack Lang sur FR3, je suis, nous sommes dans notre rôle en nous mêlant de ce qui nous regarde -, c'est le sentiment d'une autarcie politique. Le corps judiciaire est moins que jamais atone et aphone mais le pouvoir, semble-t-il, demeure sourd. On a l'impression que cette volonté d'indifférence musclée devient presque la règle pour tout.

Rien n'est grave de ce qui se rapporte à la moralité publique, à la déontologie de l'Etat et des gouvernants. Tout cela serait dérisoire par rapport aux problèmes importants que la France doit affronter. L'éthique et ses préoccupations constituent une perte de temps même si apparemment le président semble vouloir redonner vie au concept de la République irréprochable, proclamé mais exsangue depuis 2007.

En dépit de ce qui advient dans la France judiciaire et qui manifeste un mécontentement bien au-delà de l'affaire Tony Meilhon, pour l'instant nous n'avons droit qu'à des critiques dont certaines sont absurdes parce qu'elles émanent notamment de personnalités qui n'ont aucune leçon à nous donner. Je pense notamment à la charge saumâtre d'un Patrick Balkany. Les reproches qui nous sont faits reflètent à la fois une ignorance et une arrogance. Mélange dévastateur.

Je reviendrai sur le silence assourdissant du garde des Sceaux.

Plus surprenante est l'attitude de quelques esprits à l'UMP dont on aurait pu attendre autre chose qu'un soutien sans faille au président de la République et à ses propos. Par exemple, comment ne pas s'étonner qu'un Jean-François Copé, qui ne manquait pas la moindre occasion de se distinguer de Nicolas Sarkozy, colle absolument aux propos présidentiels depuis qu'il a remplacé Xavier Bertrand comme secrétaire général de l'UMP et, en particulier, dénonce sans nuance le comportement des magistrats ?

Le Premier ministre a choisi la "ligne" dure du président à ma grande stupéfaction, parce que beaucoup espéraient de sa part compréhension et apaisement et que l'utilisation de l'adjectif "excessive", qui renvoie à une possible justification d'une riposte qui aurait été modérée, concède trop peu à ce qu'on souhaitait de sa part.

Cette hostilité à l'encontre de la magistrature n'est pas sans conséquence car elle aboutit à une table rase, à la suppression de relais possibles et à laisser face à face une majorité de magistrats "écoeurés" et un Pouvoir campé sur ses positions. Or il est évident que cette explosion qui durera au moins jusqu'au 10 février ne pourra pas être résolue par un changement et des mesures de faible portée.

Il ne faut pas oublier non plus qu'au fil de cette effervescence collective, des projets négatifs continuent de voir leur réalisation accélérée. Ainsi pour les jurés dans les tribunaux correctionnels. Alors que le garde des Sceaux avait évoqué un premier examen au mois de juillet, le président de la République désire le dépôt du projet de loi au Parlement dès le mois de mai. Plus il y a matière à discussion, voire à suppression, plus on fonce ! L'ambiguïté de ce qui est préparé à bride abattue, qui est inséparable d'une réduction dangereuse des jurés en cour d'assises (France Soir) et d'une croyance fausse en une plus grande sévérité des citoyens en matière correctionnelle est mise en exergue par un ministre qui estimant valider cette réforme en révèle en réalité le vice (Le Figaro). Il déclare que "puisque la justice est rendue au nom du peuple français, il faut qu'elle soit rendue en présence du peuple français". C'est dénaturer une délégation en action et en complicité. Le peuple ne contrôlera plus, il ne sera plus l'instance plurielle et contrastée au nom de laquelle, pour les délits, nous requérons et jugeons mais celui participant à une oeuvre judiciaire où techniquement, financièrement, intellectuellement sa présence sera non seulement inutile mais risquée. On rendra le citoyen solidaire de pratiques au lieu que son emprise pèse sur elles de l'extérieur, de manière plus efficace.

Pourquoi a-t-on des ministres de la Justice accomplissant seulement les missions fragmentaires qui leur ont été commandées -Rachida Dati - ou se taisant et s'effaçant : Michèle Alliot-Marie hier et Michel Mercier aujourd'hui ? Le président fait-il si peur à ceux qui ont l'honneur d'administrer la Justice ? Pourquoi Michel Mercier se vit-il d'abord comme ministre de Nicolas Sarkozy - avec l'inconditionnalité lassante qui va avec - plutôt que comme ministre des magistrats, ce qui semblerait devoir être sa préoccupation essentielle (JDD.fr) ?

On en arrive à une telle attente d'un discours fort et équilibré que certains seraient prêts à toutes les audaces, même celles d'une ouverture renouvelée mais en l'occurrence impossible. J'entends André Vallini depuis plusieurs jours. Socialiste, il ferait un excellent garde des Sceaux sous toutes les latitudes politiques. Parce que l'idéologie ne primerait pas mais le caractère.

Sur France Inter, un débat entre Jean-Paul Garraud et André Vallini ce matin. Jean-Paul Garraud, vaillant et actif soldat de la cause sarkozyste, mais avec une argumentation limitée précisément par son souci prioritaire de défendre cette cause coûte que coûte. André Vallini mêlant une sérénité de bon aloi à une opposition ferme à la politique pénale du président et à sa manière de traiter les magistrats. 

A aucun moment, on n'a eu la nostalgie de Michel Mercier. Je crains qu'à force de ne pas l'entendre, les magistrats l'oublient. 

 

Une France qui se paie de maux

Tout bouillonne mais quelque chose va-t-il changer ?

Quoi qu'on pense des propos orléanais du président de la République, il est clair que son intervention à ce niveau ne relève pas de ce que les citoyens attendent de leur chef de l'Etat qui à force de s'engager dans des controverses dramatiques mais particulières va se voir dénié tout souci de l'intérêt général. Il est évident que l'intense polémique de ces derniers jours va altérer l'image de la France. Un président en combat avec l'un des corps qui structurent et garantissent  l'Etat de droit et la démocratie, ce n'est pas courant ! Ce serait risible si ce n'était pas dévastateur. La France a-t-elle besoin de ce mal ?

Que dire aussi de l'interminable et choquante palinodie, du feuilleton pitoyable et honteux qui chaque jour davantage justifieraient une démission de Michèle Alliot-Marie et de son compagnon pourtant toujours soutenus par le président et son Premier ministre ? La République n'est pas seulement mise à mal avec ces équipées tunisiennes, on la met carrément entre parenthèses !

Egrenons.

Aller passer les vacances en Tunisie, du 26 décembre au 1er janvier, quand on est ministre des Affaires étrangères et qu'on représente la France partout où l'on se trouve, signe un défaut d'intelligence, un manque total de discernement, de la "bêtise" comme l'a déclaré Daniel Cohn-Bendit qui n'est pas tenu à mes précautions de langage. En elle-même, une telle démarche, si aberrante qu'elle offense même le simple bon sens, aurait dû entraîner dans l'urgence le départ de MAM.

Elle aurait rencontré de manière inopinée son AMI tunisien Aziz Miled. Mensonge.

Elle aurait séjourné avec son compagnon et sa famille dans un hôtel de luxe à Tabarka appartenant à ce même Miled. Elle aurait réglé les frais mais ne se souvient pas au nom de qui la facture aurait été établie. Etrange.

Aziz Miled aurait été une victime du régime de Ben Ali. Tout laisse penser le contraire (Mediapart) et le nouveau pouvoir tunisien enquête sur lui. Mensonge.

Elle aurait effectué une visite touristique avec des amis à la fin de l'année 2010, sans préciser davantage.  Mensonge grave par omission. Elle a survolé, et ses proches avec elle, des villes en colère dans le même Jet privé l'ayant déjà transportée à Tabarka. Elle s'est rendue à Tozeur avec, toujours, Aziz Miled.

MAM et son compagnon donnent des dates différentes pour la tentative d'immolation par le feu du jeune homme le 17 décembre. Elle évoque la fin du séjour et lui, le début. Inquiétant pour un ministre des Affaires étrangères.

On découvrira peut-être d'autres "curiosités". Les déclarations de MAM scandées par un "je ne démissionnerai pas", comme si c'était à elle de décider puisqu'elle n'a pas eu la décence de quitter son poste spontanément, sont en elles-mêmes pathétiques en "singeant" la résolution devant une épreuve que précisément on ne lui fait pas subir (Rue 89) !  Elle qui a le front de donner des leçons de gaullisme notamment à Dominique de Villepin qui, après avoir été trop indulgent avec elle, a  dénoncé avec retard le "deux poids deux mesures" que le 3 février déjà j'avais incriminé ! Ce n'est pas le judiciaire qui est intouchable mais le politique.

Il n'est  même pas nécessaire, pour accabler encore davantage le ministre, de relier ces survols tunisiens et cette complaisance de l'ami Miled à sa déclaration proposant le savoir-réprimer de nos policiers à Ben Ali.

Continuons d'égrener.

Je ne le referai plus. J'ai été naïve. Je n'ai rien vu et tout était à peu près calme. Je passerai mes vacances en Dordogne. Je m'excuse auprès de ceux qui ont été choqués. Je ne suis pas ministre quand je suis en vacances. Je n'emprunterai plus jamais de Jets privés. J'ai le droit d'avoir des amis (le Parisien).

Ces repentances et explications puériles, celles d'une élève prise en faute mais non punie - elle est tout de même revenue sur son affirmation d'un statut de ministre par intermittences, ce qui montre que Jean-Marc Ayrault ne profère pas que des insultes - rendent comique une attitude qui, profondément, blesse le Pouvoir qui n'est pas rancunier-, la démocratie, l'équité et l'allure. L'incompétence est un titre de médiocrité. Son maintien est une honte, pas seulement par contraste avec la présomption de culpabilité qu'on a fait peser de manière précipitée et provocatrice sur la magistrature, qu'elle ait été visée totalement ou partiellement par un président ayant allégué en plus l'existence d'"un présumé coupable". Défi supplémentaire ou ignorance ? Aucune option n'est rassurante (nouvelobs.com, JDD.fr, le Figaro, le Monde).

La magistrature est un grand métier qui a tous les droits pour s'exprimer dès lors qu'il s'agit de morale publique et de devoir républicain. J'ai toujours pensé que l'exercice juste, intelligent, sensible de nos responsabilités capitales ne nous rendait non seulement pas étranger à la chose politique, qui n'est pas culte du partisan, mais naturellement familier avec le domaine de l'Etat, de son éthique et de sa capacité de rassembler autour de valeurs admises par tous.

La France se paie de maux. En a-t-elle le droit, en a-t-elle le temps ?

 

Respect !

Les récents propos du président de la République, la forte contestation judiciaire qui les a suivis, Jean-François Copé et quelques autres à l'UMP s'attachant à les défendre, enfin la réaction du garde des Sceaux cherchant à les expliquer et à les noyer dans un océan de rondeurs et de compréhension générale méritent qu'on tente d'aller plus loin que la controverse immédiate et virulente. Il me semble en effet que ces polémiques ne ressemblent pas aux précédentes, qu'elles sont révélatrices d'un climat démocratique préoccupant où les institutions ne se respectent plus, où la suspicion des uns s'affronte au mépris des autres et où, en définitive, la paix de la République est quotidiennement troublée (Le Monde, nouvelobs.com, Marianne 2, Le Figaro).

Quand Michel Mercier souligne que le président de la République n'a fait qu'exprimer "ce que ressentent les Français", je ne crois pas que ce soit totalement vrai. On espère leur faire ressentir, à la suite de ce terrible drame qui nous affecte et nous traumatise tous comme Yves Charpenel l'a très bien rappelé (Le Parisien), un sentiment d'hostilité à l'égard de la communauté judiciaire en aggravant un discrédit dont elle pâtit déjà à cause de certaines de ses pratiques. Il se trouve qu'en l'occurrence les magistrats mis en cause par le président, pour ne parler que d'eux, n'ont pas à être incriminés mais qu'ils ont été les victimes d'un pouvoir politique inefficace, voire impuissant. Cela ne rend pas moins insupportables les carences nantaises mais oblige, par honnêteté, à "cibler" leur cause principale qui tient en 2010 au ministère de la Justice. Certes, Nicolas Sarkozy et ceux qui l'approuvent - là où ils sont, ont-ils un autre choix qu'une liberté domestiquée ? - croient jouer sur du velours en se livrant à cette offensive dont je suis persuadé qu'au fond de lui, l'élan agressif d'Orléans étant derrière lui, le chef de l'Etat la perçoit injuste. Il est clair que sur le plan de la tactique, pour un gain apparent, cette inéquité du discours présidentiel entraînera une triple conséquence négative. Elle ne fera pas gagner un pouce sur le Front National, ne rameutera pas les sarkozystes déçus et accentuera le ressentiment citoyen fondé sur le fait que les politiques ont et se donnent tous les droits, l'exemple désastreux de MAM étant éclatant sur ce point. Je suis sûr que Nicolas Sarkozy, en revanche, retrouverait une adhésion forte s'il se rappelait qu'il est le garant de l'indépendance de la magistrature et donc de sa sérénité et s'il veillait par ailleurs, dans l'exercice du pouvoir, à ne jamais laisser soupçonner l'injustice d'un "deux poids deux mesures". Jeter du gros sel sur les plaies vives ne fait qu'exacerber alors qu'on attend du président - ce qui n'est pas du tout contradictoire avec le désir d'action - qu'il apaise et unifie.

Pour ma part, aussi critique que je puisse être avec cette dernière démarche présidentielle, j'estime aussi que la magistrature et ses syndicats s'honoreraient en ne mettant pas en oeuvre dans l'ensemble de la France judiciaire une grève des audiences (sauf les urgentes) jusqu'au 10 février, journée qualifiée d'action nationale. Nous avons eu la suspension de quelques heures décidée dans l'urgence à Nantes et elle était justifiée. Aller au-delà serait maladroit et dangereux.

D'une part, cela ferait clairement le jeu du président de la République qui pour le coup bénéficierait de la désapprobation publique pour ce type de mesures extrêmes. Autrement dit, ce qu'à Orléans il n'a pas réussi à impulser se verrait réalisé du fait même des magistrats.

D'autre part, il me semble non seulement possible mais souhaitable de favoriser des répliques singulières et/ou collectives au président et au garde des Sceaux - elles abondent et sont utiles - mais il serait absurde de se laisser aller à un mélange des genres. Nicolas Sarkozy a saisi l'ampleur de la fronde judiciaire, il en tirera les conclusions qu'il veut. En tout cas, le mouvement prévu jusqu'au 10 février est superfétatoire s'il vise seulement à alourdir la riposte aux propos présidentiels et à lui adresser un message encore plus déterminé. De sa part et de la nôtre, les positions sont connues et les convictions arrêtées. En revanche, au bout de cet antagonisme, c'est le citoyen auquel dans ce débat on ne doit pas porter préjudice qui va devenir la victime de ce blocage des audiences, les magistrats confortant ainsi une idée fausse mais ancrée que leur profession est ordinaire, qu'elle autorise des coupures de cette importance et que pour tout dire, devant les défis de la justice au quotidien, ils vont se dérober avec bonne conscience. Il y a mille manières de se battre, de protester, de libérer une parole de vérité, aussi éloignée du corporatisme qui nous est souvent reproché à juste titre que d'une complaisance suspecte à l'égard du pouvoir, quoi qu'il ait accompli ou non. Il est tactiquement et profondément contre-productif de donner des verges pour nous faire battre quand ceux qui n'estiment pas notre corps et notre beau métier n'en avaient pas trouvé par eux-mêmes.

Ce qui a changé dans le climat d'aujourd'hui, et depuis quelques mois, c'est que la gestion calamiteuse et, à la fois, partisane de certains dossiers politico-médiatiques et, plus globalement,  l'évolution de l'image politique auprès des citoyens ont favorisé l'effacement de ce sentiment capital en démocratie et qui est le respect. Le respect du pouvoir pour l'institution judiciaire, ce qui n'exclut pas les critiques légitimes. Le respect de la Justice pour les gouvernants et, au-delà, le monde politique. La magistrature, à tort ou à raison, n'est plus prête à se soumettre avec révérence ou à se laisser flageller avec un masochisme peureux. Non pas tant parce que les procès qui lui sont faits seraient toujours injustes ou de mauvaise foi mais parce qu'elle dénie toute exemplarité à ceux qui prétendent les lui intenter. Cette transformation est radicale qui a ajouté à la méfiance politique pour les juges - en dépit de la considération affichée - la désillusion judiciaire à l'égard des politiques. Pas seulement dans le champ de la Justice mais globalement. S'il a existé une période où le pouvoir, les ministres, les députés et les sénateurs ont été parés d'une sorte d'aura de principe, elle est bien révolue. Le respect, de tous côtés, s'est évaporé. Plus personne, ici ou là, ne peut compter sur un capital qui dispenserait d'avoir à offrir la preuve de son excellence.

La démocratie, pour tous, est devenue moins un acquis, une conquête qu'un but, une exigence. 

 

Si Michèle Alliot-Marie était magistrat...

Si Michèle Alliot-Marie (MAM) était magistrat, il y a longtemps qu'elle serait sanctionnée.

Je veux mettre l'accent sur une intolérable différence de traitement entre les juges et les ministres, sur la présomption de culpabilité des uns et la présomption d'innocence frénétiquement proclamée des autres. Pourtant, il n'y a aucune raison qui justifie que le politique et le judiciaire soient ainsi inégalement appréhendés sauf à croire qu'on puisse "taper" sur les magistrats sans risque. Mais les temps ont changé.

Michèle Alliot-Marie, qui a été un piètre garde des Sceaux et ne s'illustre pas à la tête du ministère des Affaires étrangères, est impliquée depuis plusieurs jours dans une tourmente très relative puisqu'il lui suffit d'affirmer qu'elle ne démissionnera pas pour demeurer en place. Le moins qu'on puisse dire, c'est que son séjour tunisien en famille était innopportun et qu'on a le droit de s'interroger non seulement sur sa relation amicale avec quelqu'un - spécialisé dans les transports et l'hôtellerie... - qui avait appelé en 2010 à une nouvelle candidature de Ben Ali mais aussi sur les modalités de son vol de vingt minutes pour éviter un voyage en voiture de deux heures. On peut également s'interroger sur le règlement de ses frais hôteliers puisque la facture n'a pu être produite : étrangement MAM ne se souvient pas au nom de qui elle a été établie. Seuls Le Canard enchaîné et Mediapart semblent avoir cherché à déterminer ce qu'il en était sur ces deux plans. Dans tous les cas, faute politique, erreur de discernement, imprudence coupable, offense portée à sa légitimité ministérielle et à l'image de la France, pour ne pas évoquer ses déclarations aberrantes au plus fort de la crise tunisienne. Etait-il nécessaire d'attendre ces péripéties d'ordre privé mais lourdes d'un préjudice politique pour se demander ce que MAM apportait au gouvernement ? Ses prestations médiocres n'auraient-elles pas dû entraîner une conséquence de bon sens mais apparemment jamais réservée aux ministres puisque même désavoués ils sont au plus vite recasés et donc honorés ?

Le comble a été atteint - il est très révélateur de la conception de la démocratie pour peu qu'elle concerne les pouvoirs publics - quand François Baroin a déclaré que pour MAM l'affaire était "close", qu'elle s'était expliquée et avait indiqué "qu'elle ne le referait pas" (Le Monde). J'apprécie le porte-parole du gouvernement mais comme sa fonction l'indique il se contente de "porter la parole", il ne la crée pas, ne l'élabore pas, il la transmet selon les instructions que le président et le Premier ministre lui ont données. Autrement dit, l'Etat, qu'il représente dans cet exercice, peut avec autorité proclamer à la face de tous ceux qui sont étonnés, voire indignés, et toujours en quête de vérité, que l'affaire est "close" et qu'on n'a plus qu'à rentrer dans sa solitude citoyenne sans se mêler davantage de ce qui est achevé parce que décrété tel. J'imagine comme un Coluche aurait exploité ce type d'allégations, lui qui avait su si bien moquer les prétendues "sources autorisées", cette information que donne le Pouvoir sur lui-même et qui a pour vocation de ne jamais être contredite.

Le président de la République est allé à Orléans et au commissariat central, devant policiers et gendarmes, évoquant à nouveau la tragédie de Pornic, ses conséquences et paraît-il les défaillances de la chaîne pénale, il a, sur le ton qu'on lui connaît et qui vise à laisser présumer au moins une autorité verbale, martelé que "ceux qui ont couvert ou laissé faire cette faute seront sanctionnés" (nouvelobs.com, Le Figaro). 

Sur le principe lui-même, comment ne pas l'approuver ? Les fautes, les erreurs graves doivent être sanctionnées. Mais à une double condition.

 D'une part, dans l'espace républicain il y a l'obligation de respecter une équité de l'éloge comme du châtiment, de la récompense comme du reproche. Les ministres ne doivent pas être privilégiés par rapport aux juges. Tous les titulaires de fonctions d'ordre, d'autorité et de pouvoir sont appelés, sous la même toise adaptée seulement à leurs responsabilités diverses, à rendre des comptes quand ils ont failli et à être exclus quand ils n'ont pas eu l'élégance spontanée de se retirer. Je constate déjà qu'avec MAM nous disposons d'un exemple catastrophique au regard de cette égalité et qui serait de nature, s'il était généralisé, à rendre tristement décevante notre démocratie.

D'autre part, encore faut-il punir à bon escient et ne pas se tromper de coupables. En ce sens, les nombreux magistrats du tribunal de grande instance de Nantes (20 Minutes) qui ont suspendu les audiences, une fois connue la déclaration du président, ont eu tout à fait raison d'agir de la sorte. Ce n'est pas porter offense à la douleur de la famille de Laëtitia et au respect qui lui est dû que de s'élever avec force contre une mise au pilori qu'on sait infondée mais qui est plus facile à asséner que de cibler les responsabilités politiques exclusivement du ressort du ministère de la Justice. Si je ne me trompe, quand en 2010 la hiérarchie judiciaire a attiré l'attention  sur la situation du service de l'application des peines, le manque très préoccupant d'un magistrat, les conséquences très fâcheuses de carences qui contraignaient à laisser de côté beaucoup de dossiers, le garde des Sceaux était MAM. C'est le politique qui a failli en ne répondant pas aux besoins, aux attentes exprimés. Qui a donc "couvert" et "laissé faire". Que pouvaient faire d'autre les services nantais concernés sinon avertir, solliciter, exiger ? Ils ne pouvaient pas inventer ce dont le pouvoir s'obstinait à les priver et qui handicapait lourdement l'exercice et la plénitude de leur mission. Les signaux, les rapports ont été adressés, l'inquiétude manifestée, les désastres pressentis. Il ne s'agissait même pas de réclamer plus de moyens mais seulement une remise à niveau. Je gage que pas plus que pour la Tunisie, un ministre - sans doute la même - ne sera sanctionné pour des dysfonctionnements à l'origine d'un climat et de la déficience d'une structure pourtant capitale pour le suivi des condamnés pour infractions sexuelles puis libérés. Il est plus commode de dénoncer la défaillance d'une chaîne pénale que celle d'une logique politique et d'une impuissance bureaucratique.

Le président de la République n'aime pas les magistrats, sauf quelques-uns, mais il ne faut pas en abuser. Ils veulent au moins pouvoir bénéficier de la même tolérance que celle concédée à MAM, omniprésente médiatiquement ces derniers jours. Coupable, elle est sauvée, le président et le Premier ministre réaffirment leur confiance en elle ! Pas coupables, les magistrats, mais on veut les sanctionner.

Drôle de justice.

 

 

A CRAN !

Le Conseil Représentatif des Associations Noires a encore frappé ! Le CRAN ne sait plus où donner de l'indignation et de la sanction ! A force de vouloir justifier son existence, on se demande s'il ne rêve pas d'une société où tous les jours il pourrait monter au créneau avec une bonne conscience vengeresse.

Mais il devrait tout de même s'efforcer d'avoir le sens du ridicule.

Après la splendide victoire de l'équipe de France de hand-ball en finale du championnat du monde - beaucoup trop d'émotion pour les cardiaques ! -, Geoffroy Baudot, président de l'UMP "Campus filières pro", n'a rien eu de plus pressé à faire que de s'épancher sur Twitter : "C'est moi ou les seuls joueurs français qui n'ont pas chanté la Marseillaise sont les 5 Blacks de l'équipe !"

Geoffroy Baudot serait demeuré un parfait inconnu même pour ceux qui s'interessent de près à la chose politique si le CRAN ne s'était pas manifesté en dénonçant "ce dérapage" (il en constate à foison !) et en réclamant, de la part de Jean-François Copé qui serait bien capable d'obtempérer, une sanction à l'encontre de Geoffroy Baudot.

Décidément c'est une triste maladie que d'exiger un châtiment pour chaque propos qui ne plaît pas, chaque imbécillité prononcée, chaque ineptie provocatrice. Bientôt, je le sens, le CRAN va nous reprocher de dire dans la conversation : "C'est noir ou blanc".

Cette absurde intervention a d'abord fait connaître Geoffroy Baudot qui apparemment aurait mérité de demeurer dans l'ombre. Elle a mis en exergue sa pitoyable réaction - il n'y a aucune raison pour que l'UMP ne soit composé que de gens remarquables et ouverts - et a révélé la frénésie au quotidien du CRAN qui est tellement à l'écoute du racisme anti-noir qu'il va finir par l'inventer.

A supposer même que le constat de Geoffroy Baudot soit exact, le faire en ces circonstances, et au sujet de cette formidable équipe accessible, gentille, chaleureuse et dominatrice avec modestie, manifeste pour le moins un défaut d'intelligence. Mais on ne sanctionne pas pour cela dans les partis : sinon ils deviendraient étiques. Geoffroy Baudot s'est cru encore en face de la déplorable équipe de France de football où l'argent, la vanité et l'arrogance faisaient des ravages partout sauf sur le terrain.

Le CRAN est trop souvent à cran. Qu'il se calme ! On en a vraiment assez de ces Robespierre au petit pied qui pullulent dans notre espace démocratique.

 

A-t-on le droit de parler de la santé de Jacques Chirac ?

Que d'hypocrisies !

Chaque jour l'indécence, l'impudeur et la vulgarité REELLES s'amplifient mais le scandale serait de parler de la santé de Jacques Chirac et de s'interroger - après Charles Pasqua qui sans doute ne l'a pas fait par hasard - sur la capacité de notre ancien président à affronter son procès à partir du mois de mars. Que n'a-t-on entendu sur Le Journal du Dimanche  ayant consacré une double page à ce problème préoccupant qui touche à juste titre tous ceux nombreux qui éprouvent de la sympathie pour Jacques Chirac et se rapporte à une échéance capitale pour la Justice et la démocratie !

On dirait qu'on a oublié déjà les tromperies graves inspirées par François Mitterrand sur sa santé contrairement à son engagement initial de transparence. Connues plus tôt, de même que l'existence d'une seconde famille subventionnée par la République sans que le citoyen basique en ait rien su, les unes et l'autre auraient peut-être infléchi le vote aux élections présidentielles de 1988. Je le dis d'autant plus volontiers que je regrette la majesté supérieurement intelligente de Mitterrand et que j'ai éprouvé la plus vive admiration, sur le plan politique, pour l'homme de droite qu'il était redevenu et pour son immense courage devant l'épuisement et les épreuves. Il n'empêche que pas un Français, devant ce qui lui a été caché, n'a approuvé cette dissimulation d'Etat et il me semble qu'on devrait toujours se rappeler cet exemple pour mieux appréhender le présent.

Quand j'entends Benoît Hamon invoquer, au sujet de Jacques Chirac, le respect de la vie privée, encore faudrait-il qu'il y ait en l'occurrence proprement "vie privée" et, par ailleurs, manque de respect (nouvelobs.com, le Monde). Je comprends les réactions de ses proches pour lesquels le simple fait d'évoquer, à tort ou à raison, le déclin physique de cette force de la nature et le ralentissement de son attention au monde et à autrui constitue une intolérable offense. Plus que le propos sur sa santé, c'est de soutenir qu'elle se dégrade, qui les blesse. Mais Jacques Chirac n'est pas n'importe qui.

Ancien président, il n'a jamais quitté, en vérité, les feux de l'actualité, d'abord parce qu'il est aimé et qu'on ne désire pas perdre la trace d'un être qui appartient d'une certaine manière à votre existence, ensuite parce que ses activités ont continué à le maintenir au coeur de la curiosité publique, notamment sa Fondation et ses rencontres avec des personnalités éminentes françaises et étrangères - ce qui devient une véritable information -, enfin la triste mais légitime évidence qu'à partir du mois de mars il comparaîtra avec d'autres prévenus devant le tribunal correctionnel de Paris pour des infractions qu'il aurait commises en sa qualité de maire de Paris. Qu'il puisse ou non participer aux débats, qu'un renvoi du procès soit demandé ou non à cause de sa santé n'est pas une donnée indifférente, voire neutre, mais une interrogation qui relève du questionnement démocratique. Il n'est pas honteux, à quelques semaines d'un événement capital, de lui attacher la gravité qu'il mérite en se penchant sur son principal protagoniste.

Dans ces conditions, contrairement à Alain Minc qui, surfant sur une hostilité facile à l'encontre des médias dans ces domaines où la protection de la personne semble devoir tout dominer, s'est permis de dénoncer le JDD qui aurait violé une règle non écrite d'exclusion de la santé des personnalités publiques des sujets possibles et décents, je persiste à alléguer que la vie de Jacques Chirac n'est plus, depuis longtemps, une vie privée comme les autres. Dès lors qu'une existence intime a une incidence sur le débat public et que la curiosité citoyenne n'est pas sordide, il serait choquant de la maintenir à l'abri de tout et de tous.

A la seule condition que ce for intérieur, cette plongée dans ce qui ressort des affections physiques soient abordés avec la pudeur, la dignité et le respect quii conviennent. Ce n'est pas la faute du JDD si certaines des personnes entendues pour cette double page ont fait état d'appréciations négatives ou pessimistes, à commencer par Bernadette Chirac dont le démenti sur Europe 1 peut apparaître plus guidé par la volonté après coup de réparer une révélation maladroite que par l'envie de contredire un propos qu'elle sait avoir tenu.

A ce sujet, je ne comprends pas pourquoi elle-même, et sans doute d'autres, s'inquiétent au sujet du sort de Jacques Chirac si le procès n'était pas renvoyé. Contrairement aux craintes de son épouse, il n'y a aucune raison pour que Jacques Chirac soit traité différemment des autres justiciables, "ni mieux ni plus mal". Cette angoisse est d'autant plus vaine que l'ancien président lui-même, qui déclare "se porter très bien", n'a jamais argué d'une quelconque crainte à ce sujet et a toujours manifesté l'intention de s'exprimer et de s'expliquer  devant la justice (France 2). Comment Bernadette Chirac, reprenant une idée fixe, peut-elle mettre en cause ce procès qu'elle "ressent comme une diminution de la fonction présidentielle" ? Si "la fonction présidentielle" est atteinte indirectement, c'est en raison d'un nouveau statut qui à la fois permet de protéger le président durant l'exercice de son ou de ses mandats mais autorise qu'on le poursuive à l'expiration de son action publique. C'est ce qui est reproché à Jacques Chirac, aussi ancien que cela soit, qui, s'il est déclaré coupable, offensera rétrospectivement une présidence qu'il a assumée noblement sur le plan humain. C'est une chance pour la démocratie qu'un tel débat puisse se tenir et que l'égalité des justiciables devant la loi soit ainsi consacrée. Valérie Pécresse, quant à elle, est assez honnête pour admettre la validité et la force de ce principe mais affirme, à titre personnel, "ressentir un malaise vis-à-vis du procès de M. Chirac". Quoi de plus normal ? Qui pourrait entretenir un rapport joyeux avec ce qui adviendra? Qui pourrait aisément faire le partage entre la sympathie que suscite l'homme aujourd'hui âgé et l'ardente obligation pour la République de demeurer fidèle à son esprit? Que les faits soient anciens ne doit pas décourager les épris de justice puisque ce retard vient précisément du souci légitime de préserver la "fonction présidentielle".

Alors, plus d'hypocrisies !

On ne peut pas feindre de déplorer aujourd'hui ce qu'hier on estimait nécessaire et qui le demeure. Jacques Chirac mérite tous les égards mais on a le droit d'écrire sur sa santé et de continuer à le considérer comme un citoyen qui n'est pas tout à fait ordinaire.

Pour le meilleur et pour le pire.